ВС разъяснил, как план выхода из кризиса влияет на «субсидиарку»

При привлечении к субсидиарной ответственности нужно оценивать, когда именно руководитель должен был понять, что план перестал работать, указал Верховный суд в третьем Обзоре практики за 2021 год.

Три инстанции привлекли к субсидиарной ответственности Владимира Алиева, экс-руководителя МУП «Управляющая компания «Спектр». Суды решили, что он должен был обратиться с заявлением о банкротстве своей компании в течение трех месяцев после того, как не погасил долг за электроэнергию.

Спецвыпуск: Банкротство «Перекошенная» субсидиарка и давление на управляющих: нерешенные проблемы банкротства

Алиев настаивал, что у него был план выхода из кризиса. Руководитель «Спектра» частично погашал задолженность и обращался в госорганы за субсидией. Нижестоящие суды эти возражения отклонили, а вот Верховный суд решил, что они заслуживают внимания (дело № 302-ЭС20-23984).

При привлечении к субсидиарной ответственности важно установить, когда именно руководитель должен был подать заявление о банкротстве, напомнил ВС: «Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования».

А значит, суды должны выяснить:

    в какой момент руководитель должен был понять, что план уже не сработает.

В итоге вопрос о  «субсидиарке» Алиева отправился на пересмотр, а эта позиция ВС закрепилась в п. 17 Обзора судебной практики № 3 за 2021 год.



Добавить комментарий