ВС отменил решение из-за неполной «мотивировки»

Суд не рассказал, почему отказался снизить неустойку, и в итоге его решение отменила экономколлегия. ВС согласился, что без объяснения мотивов суда решение нельзя назвать законным.

Предприниматель Юлия Мазур выступила подрядчиком по договору уборки урожая, заключенному с главой крестьянского фермерского хозяйства Сергеем Майоровым. Подрядчик выполнила работы, но не получила оплаты и предъявила своему контрагенту иск на 3,6 млн руб. В эту сумму вошел не только долг по самому договору, но еще и неустойка, которая была прописана в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты (дело № А40-33922/2020).

Процесс ВС решал, восстанавливать ли срок из-за запоздалой мотивировки

Три инстанции удовлетворили иск, Майоров обратился в Верховный суд. Он обратил внимание, что апелляционный суд, который рассматривал дело по правилам первой инстанции, не привел в мотивировочной части своего решения никаких доводов, по которым он отклонил заявление Майорова о снижении размера договорной неустойки. Это, по мнению предпринимателя, является поводом для отмены решения.

Экономколлегия с этим согласилась, отменила решение и вернула спор на новое рассмотрение в 9-й ААС.



Добавить комментарий