ВС отказался считать текущим требование из договора, заключенного после банкротства

Общество заключило с Минпромторгом дополнительное соглашение, в котором обязалось вернуть субсидию в бюджет. Это произошло уже после того, как его признали банкротом. ВС решил, что такое требование нельзя признать текущим: министерству нужно включиться в реестр.

В 2018 году Минпромторг выдал обществу «ДАРГЕЗ-Зарайск» субсидию на 17,5 млн руб., которой собирался компенсировать часть затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности.

Практика ВС решал, можно ли считать текущей сделкой оплату долгов

30 августа 2019 года в «ДАРГЕЗ-Зарайск» ввели процедуру наблюдения. Спустя несколько месяцев общество написало в Минпромторг с предложением вернуть субсидию. Свою просьбу общество обосновало резким снижением заказов от федеральных торговых сетей, что привело к тяжелой экономической ситуации и введению внешнего наблюдения в рамках процедуры банкротства. 

Стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым компания обязалась вернуть деньги министерству. Но компания так этого и не сделала. Поэтому Минпромторг обратился в суд с иском на 17,5 млн руб. (дело № А40-85810/2020). Три инстанции удовлетворили требования министерства. Суды решили, что это текущее требование, ведь стороны пришли к соглашению уже после начала банкротного дела.

Конкурсный управляющий «ДАРГЕЗ-Зарайск» подал жалобу в Верховный суд. По его мнению, задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредитора в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения. Ведь субсидию обществу перечислили еще до введения наблюдения.

Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов по этому делу и приняла новое. Требование о возврате субсидии — реестровое, а не текущее, подтвердили судьи.



Добавить комментарий