ВС закрепил правила «налоговой реконструкции» в своем обзоре

Верховный суд опубликовал третий Обзор практики за 2021 год. В него вошло и одно из самых громких «налоговых» определений экономколлегии 2021 года с разъяснениями о параметрах «налоговой реконструкции».

Челябинское ООО «Фирма «Мэри» занималось производством хлебобулочных изделий, а до 2013 года собственными силами доставляло их до магазинов. В фирме был собственный отдел логистики, штат водителей и 45 грузовых автомобилей. Но начиная с 2014 года общество заключило ряд договоров на перевозку продукции с компаниями «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка», по которым заплатило контрагентам 283 млн руб.

Налоговая служба проверила деятельность за 2014–2016 годы и решила, что договоры были фиктивными, а контрагенты — «техническими». На самом деле «Мэри» продолжила развозить продукты своими силами. Поэтому компании доначислили в числе прочего 48 млн руб. налога на прибыль.

Три инстанции разошлись в оценке поведения компании (дело № А76-46624/2019). Первые две признали, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кассация указала, что раз операции по доставке грузов были реальными, то налогоплательщик имел право учесть их для исчисления налога на прибыль расчетным методом — из полученной прибыли, а не с выручки.

Практика Верховный суд разъяснил условия «налоговой реконструкции»

В мае дело рассмотрела экономколлегия Верховного суда. Последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в этом нарушении, указали судьи. Расчетный способ должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально. Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно подошла к выбору контрагента и не проявила должной осмотрительности.

Но если снижение налогов было целью налогоплательщика и он сам выстроил схему с участием «технических» компаний, то расчетный способ для него не применяется. Ведь это, по сути, уравняло бы налоговые последствия для компаний, «чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым». Поэтому форма вины имеет значение, указал ВС.

«Фирма «Мэри» сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Налогоплательщик не раскрыл, какая часть из потраченных на водителей денег имела отношение к оплате перевозок, а не к обналичиванию средств.

В итоге компании отказали в «налоговой реконструкции»: «Фирма «Мэри» не смогла учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Теперь Верховный суд подтвердил свою позицию по этому делу, включив ее в Обзор практики № 3 за 2021 год. Суды должны будут учитывать ее при рассмотрении подобных споров.



Добавить комментарий