ВС разъяснил, как цессионарию проводить досудебное урегулирование

Страховая компания не полностью оплатила ремонт принадлежащей юрлицу машины после ДТП. Застрахованная фирма в итоге передала право требования остатков долга по договору цесси физлицу. Но суды отказались рассматривать его иск, так как истец не обратился к финансовому управляющему в порядке досудебного урегулирования. ВС указал на ошибку нижестоящих инстанций.

Если право требования переходит по договору цессии от юридического к физическому лицу, то порядок досудебного урегулирования спора меняться не должен. Это следует из определения коллегии Верховного суда по гражданским делам по иску Валентина Ступакова к САО «ВСК».

В марте 2019 года произошло ДТП, в котором по вине другого участника аварии получил повреждения принадлежащий ООО «АпсныАвтоТрейд» Тоуоta Alphard. Автомобиль был застрахован в компании «ВСК», которая признала страховой случай и выплатила возмещение в размере 263 646 руб. Но стоимость ремонта машины была оценена в 396 200 руб. Страховая компания доплатила только 50 438 руб. Таким образом, «ВСК» недоплатила, по мнению «АпсныАвтоТрейд», 81 815 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не стал рассматривать обращение «АпсныАвтоТрейда» по этому факту, так как компания не относится к потребителям финуслуг — физлицам.

Позднее она по договору цессии передала право требования этой суммы с «ВСК» Валентину Ступакову. Свердловский районный суд частично удовлетворил его требования и взыскал с «ВСК» 81 815 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы.

Апелляция отменила это решение и оставила иск Ступакова без рассмотрения. Кассационная инстанция подтвердила это определение. При этом суды сослались на то, что истец не выполнил обязательный порядок досудебного урегулирования — не обратился к финансовому уполномоченному.

Верховный суд с этим не согласился. Первоначально обязательства у «ВСК» возникли из отношений с «АпсныАвтоТрейдом», который не является физическим лицом и не должен обращаться к уполномоченному. У Ступакова, который получил право требования по договору цессии, такой обязанности тоже не должно было возникнуть.

Компания вместо обращения к финансовому управляющему должна была направить должнику претензию. Это неоднократно делали и «АпсныАвтоТрейд», и Ступаков.

Апелляционная инстанция не имела правовых оснований оставлять дело без рассмотрения, указал ВС. В связи с этим гражданская коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.



Добавить комментарий